M. le Maire, chers collègues,

C’est évidemment un simple document d’ajustement que vous nous présentez là et qui donc n’appelle pas de commentaire particulier.

On peut regretter néanmoins la diminution de l’autofinancement à hauteur de 4M€ alors qu’il faudrait, au contraire, selon notre groupe, l’augmenter pour éviter de recourir à l’emprunt. Mais inutile d’insister puisque vous avez définitivement décidé de fermer les yeux sur votre gestion désastreuse des finances de la ville.

En décernant un AA- à notre ville, c’est à dire en nous plaçant en bas de classement des grandes métropoles, les agences de notation ont définitivement tranché ce débat.

Je me contenterai donc aujourd’hui de quelques questions sur certains points précis, espérant des réponses claires de votre part.

Nous avions ainsi noté dans le rapport de ces agences que la situation de liquidité de la ville était “négative”, ce qui expliquait les longs délais de paiement que constate la plupart des fournisseurs de la ville.

M. Tourret peut-il aujourd’hui nous faire un point sur ce problème et nous indiquer quel est le délai de paiement moyen d’une facture adressée à la ville ?

Vu le contexte actuel, j’attire votre attention sur le fait que ses retards fragilisent des entreprises qui connaissent déjà trop souvent une situation difficile…

Concernant, deuxièmement, le montant total des autorisations de programme critiqué par ces mêmes agences de notation, mais aussi par la Chambre Régionale des comptes, le budget supplémentaire indique qu’elle s’élève à plus de 1,6 milliards soit 8 années de dépenses d’investissement !

Ce chiffre est évidemment surréaliste, tous les spécialistes estiment qu’au delà de 4 à 5 ans, le montant des AP n’a plus aucun sens.

J’ai donc bien peur que Mme Ghali attende encore longtemps la médiathèque à St Antoine ; quant à M. Teissier ou M Assante, le démarrage effectif des opérations d’urbanisme annoncées sur leur secteur, risque elles aussi de ne pas démarrer avant longtemps, vu que leur financement est loin d’être assuré…

Une autre remarque concerne enfin les impôts locaux. Le journal Les Echos a publié voici quelques jours un tableau sur le montant des impôts payé par les contribuables de toutes les grandes villes de France.

Sans surprise, Marseille est en tête du classement, mais avec une particularité que notre groupe a notée et dénoncée depuis longtemps.

La taxe d’habitation à Marseille est ainsi 20% supérieure à la moyenne nationale et seule Montpellier est un peu en dessus (mais inutile j’imagine de vous faire la comparaison des équipements et des services rendus dans ces deux villes).

Par contre, en matière de taxe foncière, Marseille est 12% en dessous de la moyenne nationale !

Cet écart conséquent entre les deux impôts avantage évidemment les propriétaires au détriment des locataires.

Marseille est quasiment la seule grande ville de France à favoriser aussi nettement une catégorie de contribuables aux dépends d’une autre.

Et même s’il n’y a pas, loin de là, que de riches propriétaires et de pauvres locataires, on privilégie ainsi clairement la rente aux dépends des foyers les plus modestes ou les plus mobiles.

Ceci est non seulement injuste, mais c’est aussi un non sens économique au moment ou nous souhaitons attirer des salariés du tertiaire supérieur qui n’ont pas forcément envie de s’installer définitivement dans notre ville.

Vous savez enfin que dans notre ville la définition des secteurs d’imposition (et donc du montant des valeurs locatives) est extrêmement critiquable.

Répondant à notre souhait, vous avez créé une commission sur ce sujet voici quelques mois, mais je crois que celle-ci ne s’est réunie qu’une seule fois pour constater que ce problème dépend avant tout du vote d’une “loi de révision des valeurs locatives”.

Le précédent gouvernement, pourtant si friand de réformes, s’était bien gardé de présenter un tel texte. Je crois savoir que malgré le sujet complexe et délicat, le Sénat est aujourd’hui en train d’accélérer les choses …

En attendant les locataires marseillais payent 20% de plus que la moyenne alors que les propriétaires en payent 12% de moins.

Ou est la justice, ou est l’équité, ou est la cohérence, ou est l’efficacité ?

J’espère, sincèrement M. le Maire, que nous ne devrons pas attendre le printemps prochain pour vous entendre sur un tel sujet qui relève clairement d’un choix politique.

En attendant nous voterons contre ce rapport.

Nous étions plus de 600 jeudi 24 mai 2012 à répondre à l’appel de la CGT pour soutenir la clinique mutualiste de Bonneveine et les centres mutualistes du département. C’est dans une ambiance chaleureuse et surtout dans un esprit de solidarité rare de nos jours que j’ai pris la parole au nom de Jean-Pierre Mignard et du mien.

Voici la retranscription de mon intervention :
Je tenais à vous apporter ce soir tout mon soutien celui de Jean Pierre Mignard.
Bien sûr il est difficile par les temps qui courent de voir dans notre démarche, au vu du contexte, une démarche sans ambigüité.
Mais sachez que celle-ci s’installe dans une autre volonté, celle de ne plus accepter l’inacceptable à Marseille comme ailleurs.
Nous voulons, à l’image du nouveau gouvernement nous placer toujours du côté de la justice, de l’équité.
Défendre ce qui se rattache à nos valeurs et vous en faites bien évidemment partis. Au delà de l’absurdité de la situation du Grand Conseil de la Mutualité et de l’exigence qui nous est faite de conserver la clinique Bonneveine et ses activités comme la lui-même souligné le rapport de l’IGAS.
Au delà de tout cela ce qui me révolte c’est le non respect du personnel, le non-respect des patients.
Cette façon qu’ils ont de nous laisser et surtout vous, dans le doute, dans l’incompréhension. Ce mépris de la Ville de ne pas vouloir vous donner d’interlocuteur. Ce mépris du Maire et du Député qui devrait pourtant tant chérir ce secteur.
Alors que Marseille est au point mort, il vous laisse mourir comme ils ont abandonné pas trop loin d’ici les salariés de Legré Mante.
Encore une entreprise non déficitaire qui faisait vivre un quartier mais également l’économie marseillaise.
Or, c’est aussi votre cas puisque la clinique n’est pas déficitaire alors pourquoi ne vous apporter aucun soutien, pourquoi à l’image des autres collectivités ne pas au moins soutenir l’impérieuse nécessité de la tenue d’une table ronde pour essayer de trouver des solutions.
Votre clinique est le symbole d’une politique destructrice de nos acquis sociaux et du mépris que l’UMP a pu afficher pendant 5 ans à Marseille et ailleurs.
Tout le monde est confronté un jour ou l’autre à un problème de santé : pour un ami, un parent, un enfant, soi même.
La santé c’est aussi un investissement d’avenir comme le montre le projet alternatif que vous défendez. Mais l’accès aux soins c’est aussi un principe de justice qui révèle ce qu’est l’état d’une société.
Elle est une marque de progrès, d ‘égalité, un moteur de notre développement économique. Votre clinique est vitale à plus d’un titre. D’abord parce qu’elle répond à toutes ces exigences. Ensuite lorsque l’on sait qu’aujourd’hui 55% du montant des soins courants sont remboursés par la sécurité sociale.
Vous, vous saisissiez de ce problème inquiétant en offrant que des soins par des médecins conventionnés.
Nous le savons, il faut une approche territorialisée de la santé. Dans chaque bassin de population doit exister un pôle de santé et de soins de proximité.
Là aussi vous répondez encore une fois à cela dans ces quartiers qui sont dépourvus de tout activité hospitalière publique.
Enfin dernier point et non des moindres, vous effectuez des missions d’intérêt général et à ce titre vous ne devriez souffrir d’aucun, je dis bien, d’aucun défaut de financement.
C’est pour toutes ces raisons que nous vous avons aidé à porter votre dossier auprès de la Ministre de la santé et des affaires sociales.
C’est pour toutes ces raisons que nous vous défendons.

M. le Maire, Chers collègues,

Pour la seizième fois, vous nous proposez le rapport d’orientations budgétaires en février et le vote du budget primitif à la fin mars.

Toutes les grandes villes le font en décembre ou janvier. Mais avec votre municipalité, les habitudes, aussi mauvaises soient-elles, restent les habitudes. Vous donnez là un bel exemple de l’efficacité et de la modernité de votre gestion.

Pourtant, en 2012, cet archaïsme ne sera pas forcément un inconvénient. Car avec le rythme des annonces de dernière minute du Président de la République (non candidat comme tout le monde le sait), l’environnement économique et législatif est particulièrement instable. La TVA antisociale, si elle est appliquée, ne frappera pas que les foyers modestes.

Ainsi, d’après Philippe Laurent, élu DVD et spécialiste des finances, elle devrait coûter 300 millions € aux collectivités locales. Et la menace de voir baisser, une nouvelle fois, les dotations aux collectivités locales « qui ne seraient pas vertueuses » est, elle aussi, bien réelle.

A ce sujet, je me permettrai simplement de remarquer que le déficit de l’ensemble des collectivités locales sera en 2011 de 0,1% alors que celui de l’Etat est de 4,5%, soit 45 fois plus !

Alors quand on prétend donner des leçons de rigueur budgétaire, il faudrait d’abord balayer devant sa porte comme vous le dites souvent M. le Maire.

 J’en reviens à Marseille, dont plus personne, à part M. Moraine, n’ignore la gravité de la situation financière.

Avec une dette de plus de 2 milliards (puisque j’y inclus, comme y oblige la loi, la dette du contrat de partenariat du stade), notre commune va être directement touchée par la perte du AAA de notre pays.

Ce que M. le Président de la République (non candidat) considérait, il y a peu encore, comme un « trésor national » a aujourd’hui disparu de ses préoccupations.

Mais avec une ressource plus chère et plus rare, notre ville risque d’affronter une hausse importante de ses frais financiers ainsi qu’une situation de trésorerie difficile. J’espère donc que l’emprunt obligataire de 150 millions € que s’apprête à émettre notre ville sera un succès malgré le contexte actuel de quasi récession économique.

A ce propos, je dois vous dire M. le Maire, que j’ai été assez surprise de votre dernière déclaration devant les chefs d’entreprise. Je vous cite « nous sentons UN PEU arriver aujourd’hui la crise à Marseille ». après les propos déplacés de M Tourret c’est à votre tour ! Etait-ce de l’humour ou a-t-on mal retranscrit vos propos ?

Pensez vous, sincèrement, M. Le Maire, que les 76000 chômeurs (16500 de plus en 3 ans), les 13,5% d’adultes allocataires des minima sociaux ou les 28% d’habitants vivant en dessous du seuil de pauvreté sont UN PEU touchés par la crise et cela seulement depuis quelques semaines?

Peut être faisiez-vous allusion au fait que notre ville est aussi classée 3^ème en nombre de redevables de l’impôt sur la fortune et que pour ces foyers, le bouclier fiscal, la réduction de l’ISF ou l’exonération des droits de succession, leur laisse encore un peu de quoi à vivre (au moins jusqu’au 6 mai !).

Un document qui émane du Comité Communal d’Action Sociale nous donne d’ailleurs matière à réflexion. Ce rapport montre, chiffres à l’appui, que Marseille est la grande ville la plus touchée par la pauvreté et la précarité, mais aussi par les inégalités de revenu. C’est d’ailleurs pour cette raison que notre groupe s’est opposé fermement à la diminution de l’abattement à la base qui touche de manière uniforme 85% des contribuables. Et c’est pour cette même raison que nous critiquons votre gestion car elle ne s’attaque pas assez au problème de la pauvreté et des inégalités qui minent notre ville.

Je prendrais ainsi trois domaines dans lesquels la commune intervient directement ou indirectement :

 en matière de logements, ce n’est pas vous faire injure de dire que vous avez privilégié, pendant de trop longues années, l’accession privée au détriment de l’habitat social alors que 80% des marseillais peuvent prétendre à ce type de logement. Et aujourd’hui, alors que la communauté urbaine accélère la production de logements bon marché, vous faites en sorte de conserver une répartition très déséquilibrée de ces logements en freinant un certain nombre de projets dans ce que l’on appelle les « beaux quartiers ». Ce qui se passe à l’heure actuelle dans le 8ème arrondissement avec la multiplication des lotissements haut de gamme est tout à fait éclairant à ce sujet.

Et avec la hausse de 30% des droits à construire décidée dans la précipitation par le Président de la République (non candidat), les promoteurs se frottent une nouvelle fois les mains. Mais pas forcément les habitants de ces quartiers, qui n’en peuvent plus des embouteillages et de la pénurie d’équipements et de services publics. Je vous le dis, M Le  Maire, nous ne vous laisserons pas dénaturer le quartier de Montredon.

En matière d’écoles, vous avez fait quelques efforts d’investissement même si depuis des années, les budgets stagnent.

Mais nous pensons que les quartiers dit « défavorisés » (qu’ils soient au Nord ou au Sud) devraient bénéficier d’une « discrimination positive » aussi bien en matière d’investissement que de fonctionnement et d’animation péri-scolaire. Beaucoup d’enfants de ces quartiers défavorisés ne bénéficient pas d’un environnement très favorable et il est urgent que l’école devienne à leurs yeux un lieu réellement attractif dans lequel ils bénéficient d’un traitement privilégié. Je ne suis pas sûr que les enfants de l’école des Abeilles soient aujourd’hui dans cet état d’esprit, mais je laisse le soin à Mme Brya d’y revenir dans les détails.

Notre ville a ainsi le triste privilège d’être au palmarès de l’échec scolaire. Votre municipalité n’a pas réellement pris conscience de ce problème. Vous avez ainsi préféré investir 50 millions € sur le palais de la glace et de la glisse (et 3M€ par an de fonctionnement) plutôt que de renforcer l’équipement des écoles et le soutien scolaire.

En matière de transports publics, ou vous avez eu toutes les responsabilités jusqu’en 2007, vous avez privilégié le tramway comme outil de rénovation immobilière du Centre Ville. Nous pensons que celui-ci aurait du en priorité favoriser la mobilité de tous les marseillais et relier enfin les quartiers Nord et Sud de la ville.

C’est l’option que vient d’engager M. Caselli, malgré le manque de moyens financiers dont dispose MPM à l’heure actuelle.

Dans ces trois domaines (logement, école, transport), votre municipalité a ainsi fait des choix que nous contestons au nom de l’équité et de la solidarité.

Mais, mais, pour être équitable à mon tour, je tiens à dire que ce budget 2012 semble comporter quelques aspects positifs.

Tout d’abord, je note comme par hasard,la non augmentation des impôts (à l’exception des 1,8% voté par le gouvernement). Les deux seules fois où cela a été possible, ne l’oublions pas, ce fut à la veille des cantonales et maintenant.

Mais cette pause nous permettra peut-être de ne plus être en tête du palmarès des villes ayant le plus augmenté leurs impôts depuis 10 ans ! Le niveau des taxes payées par un foyer marseillais restera néanmoins largement supérieur à la quasi-totalité des grandes villes, loin, très loin M. Moraine, devant Paris, Lyon, Toulouse ou Strasbourg.

Autre point satisfaisant en matière budgétaire, les dépenses de personnel évoluent assez faiblement depuis 3 ans. Ceci nous change des années précédentes. Ainsi la création de la communauté urbaine en 2002 aura finalement conduit à une augmentation nette de plus de 1 500 emplois publics. Belle performance pour des adeptes de la RGPP ! C’est l’époque où M. Gilles déclarait avec candeur qu’il « gérait un contingent d’emplois réservé au RPR ». Aujourd’hui, touché par la grâce, M. Gilles dénonce, avec beaucoup de sincérité et une grande expérience, le clientélisme de certains élus.

Nous voilà donc revenu à une gestion plus raisonnable des effectifs. Mais cette rigueur pose aujourd’hui problème dans de nombreux services qui souffrent réellement d’un manque de personnel (je pense aux écoles, aux musées, au service des sports, aux mairies annexes…). Cette situation a bien évidemment des répercussions sur le service rendu aux usagers. Faut-il ici parler des horaires surréalistes d’ouverture des quelques piscines encore en fonctionnement dans cette ville ?

Mais au-delà du simple aspect quantitatif, il y a un problème qualitatif dans la gestion des ressources humaines de cette ville. Cette gestion d’un autre temps est un redoutable obstacle à l’efficacité et à la motivation des services.

 J’ai cru comprendre que M. Teissier partageait lui aussi cet avis. Un autre membre de votre majorité : M. Muselier, dénonce lui aussi « l’immobilisme » et « l’archaïsme Marseillais », mais là par contre, je n’ai pas bien compris de quelle collectivité ou de quel responsable politique il parlait....

Un autre point positif de ce budget 2012 est le recrutement de 100 policiers municipaux, recrutement que notre groupe réclame depuis des années. Notre groupe espère que cette hausse des effectifs permettra enfin un vrai redéploiement sur tous les quartiers de la ville, accompagné de l’extension de la vidéo surveillance. Une seule petite remarque : vous indiquez dans ce document que ces recrutements (réalisés en cours d’année) coûteront 4 millions €.

Ce montant est parfaitement exagéré quand on connaît les salaires de ces fonctionnaires. Mais, nous ne sommes pas dupes, ce chiffrage surévalué vous permettra, comme chaque année, de nous expliquer fin 2012 que vous avez été très vertueux en matière de dépense de personnel !

Il y a enfin dans ce rapport une prévision d’investissement de 270M€ (dont 40M€ pour le stade). Mais quand on analyse ce chiffre dans le détail, l’on s’aperçoit qu’il correspond à une baisse d’environ 20% des opérations individualisées de 210M€ en 2011 on passe à 190M en 2012.

Impôts en hausse de +11% en 2011 et investissements en baisse de -20% en 2012. Ce constat est franchement inquiétant et montre bien que nos dépenses de fonctionnement ne sont pas encore bien maîtrisées.

L’ampleur des autorisations de programmes que nous dénonçons chaque année (nous sommes à plus de 1,8 milliard d’engagements passés), vous empêche aujourd’hui de financer et de réaliser de nouveaux projets. Vous refusez ainsi de nous présenter une programmation pluri-annuelle des investissements (ce qui se fait dans toutes les grandes villes) car cet exercice démontrerait parfaitement l’impasse dans laquelle nous sommes au niveau du financement de nouveaux projets. Un membre de votre majorité a ainsi dénoncé une gestion « au jour le jour ». C’est une prise de conscience salutaire, même si elle est un peu tardive.

M. le Maire, chers collègues, notre pays et notre ville affrontent depuis plusieurs mois une conjoncture économique, sociale et politique extrêmement difficile.

Pouvoir d’achat en berne, explosion du chômage et de la précarité, creusement des inégalités, violences toujours en hausse.

A Marseille, comme ailleurs, nos concitoyens sont déçus, déboussolés, inquiets, indignés ou révoltés.

Cet état d’esprit, nous le savons tous, est propice à la montée du populisme, du repli sur soi et donc du rejet du « vivre ensemble » qui est le ciment même de notre république.

Dans cette conjoncture difficile, notre ville doit aujourd’hui s’attaquer de manière beaucoup plus volontariste aux inégalités qui minent son développement économique et social. Il faut ainsi consacrer plus de moyens à l’action éducative, à la formation, au logement bon marché et au développement économique. Il faut lutter avec plus de détermination contre les fermetures d’entreprises qui se multiplient dans notre métropole. Il faut enfin réformer profondément la politique fiscale particulièrement injuste de la ville. Nous jugerons donc votre prochain budget en fonction de ces critères.

M. le Maire, chers collègues, vous l’avez compris, à Marseille comme ailleurs les citoyens veulent le changement maintenant.

Je vous remercie

Voici mon intervention lors de la séance du conseil municipal de Marseille, du lundi 27 juin 2011 (rapport 47 - présentation du compte administratif) :

---

Mes chers collègues,

Avec une épargne brute supérieure à 100 millions € en 2010, le compte administratif montre que la situation financière de notre ville s’est améliorée. Nous ne contestons pas ce fait et même nous nous en réjouissons. 

L’explication en est relativement simple : les dépenses de la ville ont baissé de 1% alors que ses recettes ont augmenté de 4%. 

Autre élément depuis 3 ans la ville emprunte moins que ce qu’elle rembourse ce qui a permis de stopper la progression de la dette. Comptablement, l’exercice 2010 est donc satisfaisant. Mais si ce point de vue est incontestable , le débat qui nous intéresse avant tout est de savoir comment se traduit cette politique de rigueur pour notre ville et pour nos concitoyens .

D’après les chiffres de la Direction des Collectivités Locales, Marseille est, parmi toutes les métropoles, celle qui a le plus augmenté ses impôts depuis 7 ans (+21 % en euros constants). 

Le niveau de la taxe d’habitation à Marseille, était ainsi, en 2010, largement supérieur à la moyenne nationale. Avec la suppression de l’abattement à la base, l’ensemble des foyers marseillais constatera dans quelques semaines une nouvelle hausse de 130 euros, ce qui portera la taxe d’habitation à un niveau 25 % supérieur à la moyenne nationale. Alors que, dans les 10 grandes villes françaises, un foyer paye en moyenne 900 € de taxe d’habitation, à Marseille il en paye plus de 1150 € ! 

Bizarrement l’addition est un peu moins salée pour les propriétaires que vous privilégiez aux dépends des locataires. 

La pression fiscale est aujourd’hui à la limite du supportable pour de très nombreux foyers marseillais et les marges de manœuvre dans ce domaine sont très réduites. Je pense que tous les élus devraient avoir pleinement conscience de cette contrainte pour le futur… 

Parallèlement à cette augmentation continue de la fiscalité et des tarifs, la ville applique aujourd’hui une sévère politique d’austérité sur de nombreuses dépenses.

Ainsi, depuis 2 années, les dépenses de fonctionnement de la ville diminuent légèrement. 

Ce mouvement s’explique d’abord par la diminution spectaculaire des taux d’intérêt et donc des frais financiers. Ceux-ci s’élevaient à 84,7M€ en 2008 et à 56,6M€ en 2010 soit moins 35%. 

Il s’explique, par ailleurs, par le fonctionnement des services en baisse de 1,9% (il l’était déjà en 2009 de 2,5%). Enfin les charges de personnel, qui correspondent à 60% du budget de fonctionnement, sont, elles aussi, en légère baisse en euros constants. 

Comme je viens de le dire, ces résultats sont donc satisfaisants d’un point de vue strictement comptable. Mais notre rôle d’élu est avant tout d’évaluer les résultats de cette gestion sur la vie quotidienne de nos concitoyens. Et dans ce domaine, notre jugement est beaucoup plus sévère.

Il y a ainsi quelques semaines, la quasi totalité des élus de cette assemblée a reconnu que les effectifs de la police municipale étaient notoirement insuffisants ce qui conduit à une hausse continue de l’insécurité dans tous les quartiers. D’autres services publics comme les cantines scolaires, les musées, les sports souffrent, eux aussi, d’un sous effectif chronique. Cette situation entraîne une dégradation continue des conditions de travail du personnel et elle porte gravement atteinte aux services offerts à l’usager. Piscines ou musées fermés faute de personnel, créneaux horaires de plus en plus restreints, parcs non gardiennés, équipements mal entretenus, conflits sociaux à répétition, autant de dysfonctionnements qui minent la vie quotidienne de nos concitoyens. 

Ceux-ci considèrent, à raison, que selon l’expression bien connue, « ils n’en ont pas pour leur argent ».

Faut il rappeler qu’ici, dans la deuxième ville de France, certains parents d’élèves ont dû donner du papier toilette à leurs enfants (car l’école en était dépourvue) ou que d’autres ont couché devant un centre social pour pouvoir inscrire en priorité leurs enfants, faute d’un nombre de places suffisant ?

Je ne vais pas multiplier les exemples, mais tous les élus de bonne foi reconnaîtront avec moi que notre ville ne fonctionne pas bien dans beaucoup de domaines. Il y a là évidemment les effets de l’austérité budgétaire que nous connaissons depuis quelques années, mais votre manière de gérer la ville y est aussi pour beaucoup. Je m’explique.

« Ne pas trop déranger, tel est le secret du Gaudinosaure » titrait dernièrement avec humour un hebdomadaire national. Ne pas heurter de front les nombreux lobbies qui étouffent cette ville, telle est votre conduite depuis des années. Parlant de vous, un élu de votre majorité déclare ainsi « la cuisine politique est sa passion…ce qui l’intéresse vraiment, c’est la conquête du pouvoir et comment le conserver ! ». 

Un tel état d’esprit, vous en conviendrez avec moi, n’est évidemment pas propice aux réformes, à la remise en cause des « vieilles habitudes », à l’efficacité.

Bien évidemment notre ville est pauvre et manque donc de moyens financiers. Mais c’est avant tout du conservatisme, du laisser faire, des petits calculs, du manque de professionnalisme que Marseille souffre le plus. Cet état de fait, je le reconnais, n’est pas nouveau, mais vous vous êtes bien gardé de rompre avec toutes ses mauvaises habitudes. Il est évidemment plus facile de dénoncer à la tribune, comme vous le faites régulièrement, l’égoïsme de certaines personnes qui attaquent des permis de construire que de s’opposer au comportement archaïque de puissants lobbies comme celui des taxis ou de l’hospitalisation privée…

Votre manière d’étouffer tout véritable débat public ou de ne jamais faire un compte rendu de mandat devant la population montre bien la conception un peu « conservatrice » que vous avez de l’action politique, qui est évidemment le fruit de votre longue expérience… 

M . le Maire, chers collègues, je me suis peut être un peu éloignée des chiffres, mais, en tant qu’élu, nous ne pouvons nous satisfaire d’une vision purement comptable de la gestion de Marseille. 

En tant qu’élu d’opposition responsable, nous vous avons régulièrement alarmer sur une situation financière qui nous paraissait très tendue. Et après 30% de hausse d’impôt et une politique brutale d’austérité budgétaire, nous constatons avec honnêteté que la situation comptable s’améliore un peu.

 L’accumulation insensée des autorisations de programme (plus de 1,8 milliards s’il fallait le rappeler) nous inquiètent néanmoins et elle doit aussi vous inquiéter puisque vous avez décidé d’augmenter de 130 euros les impôts de tous les contribuables…

Nous ressentons depuis quelques mois une dégradation très sensible du fonctionnement des services publics, du climat social et de la tranquillité à laquelle chaque citoyen à droit. L’insécurité, l’incivisme, le repli sur soi et la précarité sont en train de miner Marseille. 

Les comptes de la ville vont donc certes un peu mieux cette année, mais son état général, l’état d’esprit actuel de ses habitants ainsi que ses perspectives économiques nous inquiètent beaucoup plus. 

Nous nous abstiendrons sur ce compte administratif 2010.

Voici mon intervention lors de la séance du conseil municipal de Marseille, du 7 février 2011 (débat d'orientations budgétaires 2011)

M. le Maire, Chers collègues,

Comme chaque année, vous nous proposez de débattre d’orientations budgétaires qui ne s’inscrivent pas, contrairement aux textes, dans une véritable programmation pluriannuelle. Celle-ci nous permettrait pourtant d’avoir une vision plus claire de vos objectifs à long terme et des moyens que vous envisagez pour les financer. Le montant des autorisations de programme atteint aujourd’hui plus de 1,8 milliard € alors que le budget d’investissement est de 220 millions par an soit « un stock » d’engagements d’environ 8 ans ! Nous sommes certainement la seule collectivité de France dans cette situation surréaliste. Comment ne pas s’étonner ensuite que de nombreux projets connaissent 2, 3 ou 5 années de retard ou soit carrément annulés à l’instar de la médiathèque à St Antoine…

Cette situation d’engagement et d’endettement massif a néanmoins une conséquence très concrète pour tous les habitants, c’est l’augmentation continue des impôts: +5% en 2004, +4,85% en 2005, +2,9% en 2006, 0% en 2007 et 2008 (allez savoir pourquoi), +4,9% en 2009, +2,9% en 2010 et enfin +15% pour la Taxe d’Habitation en 2011, tout cela sans compter la hausse votée chaque année en loi de finances pour compenser l’inflation et qui sera de 2% en 2011.

Aussi quand je lis dans ce rapport que (je cite) « consciente des efforts qu’elle demande à ses contribuables, la Municipalité veillera à ce que la hausse éventuelle des taux d’imposition ne soit en aucun cas supérieure à l’inflation », je me pince pour savoir si je ne rêve pas. Envisagez vous sérieusement de rajouter encore 1,5 à 2,5% à la purge que vous vous apprêtez à faire subir aux marseillais ?

85% des habitants vont recevoir en septembre leur taxe d’habitation augmentée uniformément de 120 euros et vous vous interrogez pour savoir si vous n’allez pas rajouter 30 à 40 euros à la facture ? Je pense sincèrement que vous n’avez pas bien pris conscience de l’état d’esprit de nos concitoyens, confrontés aux difficultés et révoltés par les inégalités croissantes. Faut-il rappeler, une nouvelle fois, que les seules personnes qui ne seront pas touchées par les hausses d’impôts seront les bénéficiaires du bouclier fiscal, ceux à qui le fisc envoie chaque année des chèques de 40.000 euros en moyenne pendant que d’autres font la queue pour demander un étalement de leur paiement.

Le matraquage fiscal que vous menez depuis 2002 va ainsi conduire notre ville à être pour 2011 en tête de toutes les grandes villes pour le montant moyen de la taxe d’habitation alors que nos concitoyens ont un revenu 15% inférieur à la moyenne.
Par contre, en matière de taxe foncière qui touche les propriétaires, nous restons inférieurs à la moyenne nationale. La Chambre Régionale des Comptes a noté cette différence de traitement et écrit « ce décalage entre les taux de TH et de TF revient à favoriser les marseillais sédentaires aux dépens des marseillais de passage ».
Or, ces « marseillais de passage » ce sont les étudiants, les jeunes travailleurs, les salariés des nouvelles entreprises, les fonctionnaires en mutation. C’est cette classe active et mobile qui constitue l’essentiel des 53% de locataires de notre ville. Et ce sont tous ces jeunes actifs que vous allez décourager de s’installer à Marseille avec un niveau de taxe d’habitation aussi prohibitif.

Les résultats du dernier recensement donnent d’ailleurs un éclairage bien particulier sur la soi disante « attractivité retrouvée » de notre ville. Ainsi en 2008, même si, je vous l’accorde, ce chiffre est sujet à caution en raison des nouvelles méthodes de recensement, Marseille aurait à nouveau perdu des habitants.
Mais ce qui est plus significatif encore, c’est de constater que la progression démographique de notre ville (soit plus de 5000 habitants par an) est très largement dûe au solde naturel (les naissances moins les décès) et non au solde migratoire qui est à peine positif.
En bref, il y a quasiment autant de gens qui quittent Marseille que, qui s’y installent en venant d’un autre département.
Au total, la croissance démographique annuelle de notre ville (+0,72%) est inférieure à celle du département (+0,8%), de la région (+0,9%) et à la quasi-totalité des grandes métropoles (+1% en moyenne et +1,5%, soit le double, pour Toulouse ou Montpellier).

On ne peut que relier ces mauvais chiffres à ceux du chômage. Avec 74.000 demandeurs d’emploi et un taux de 13,7%, (en hausse annuelle de 6,6 points), Marseille est quasiment au dernier rang des grandes villes. Et en terme d’emplois « supérieurs » qualifiés, l’INSEE vient de confirmer que notre métropole est la dernière parmi les 12 autres. Ceci explique qu’un certain nombre de diplômés, même natifs de Marseille, quittent notre ville pour trouver du travail ailleurs.

Mais d’autres facteurs nuisent encore à l’attractivité de Marseille : la pénurie évidente de logements bon marché, l’état préoccupant des équipements et des services publics, sans parler de l’insécurité quotidienne. Tous ces problèmes s’additionnent alors que le niveau des impôts locaux devient très lourd, ce qui fait dire à beaucoup de nos concitoyens « qu’ils n’en ont pas pour leur argent ». Et un certain nombre d’entre eux partent alors voir ailleurs, ce que confirme un sondage montrant que plus d’un marseillais sur deux rêve de quitter la ville.

Bien sûr il y a aussi des grands projets comme le stade ou l’extension, nécessaire, d’Euroméditerranée. Mais ces grands chantiers de plus en plus difficiles à financer, sont maintenant réalisés au détriment des équipements de proximité, comme en conviennent quasiment tous les maires de secteur.
Ce choix vous conduit aussi à recourir aux fameux « partenariats privés », payés sous forme de redevance pluriannuelle. Ces montages, sur lesquels nous n’avons pas d’à priori idéologique, correspondent néanmoins à un endettement déguisé supplémentaire qui sera de toute façon payé in fine par le contribuable.

Confronté à la situation financière que l’on sait, l’un de vos principaux objectifs est de réduire les frais de personnel et vous multipliez, de ce fait, les délégations de service public. Mais celles-ci consistent simplement à remplacer du personnel communal par du personnel sous statut privé. L’économie n’est donc pas vraiment évidente. Et en exigeant des délégataires qu’ils « compressent » leur coût, on en arrive bien évidemment à des situations de tension sociale comme en témoigne le conflit qui a éclaté concernant le choix de la SAGS sur le stationnement sur voirie.

Le personnel communal commence légitimement à s’inquiéter de ces privatisations, de ces réorganisations et surtout des restrictions budgétaires qui commencent à toucher le cœur même de l’activité des services.
Votre municipalité est ainsi confrontée à une contradiction évidente : votre discours louant «la performance du personnel communal» et « l’excellence du dialogue social » dans notre collectivité et votre action consistant à privatiser les services dés que vous le pouvez. C’est là, vous en conviendrez, un exercice difficile et qui n’est pas toujours fait pour motiver le personnel comme en témoigne un certain nombre de conflits sociaux ou de démissions…

Parmi les problèmes qu’affronte aussi notre ville, il y a une conjoncture économique et sociale très morose comme en témoigne là encore nombre de conflits sociaux et de fermetures d’entreprise à l’exemple de Fralib ou Net cacao (en espérant que Mme Biaggi sache de quoi nous parlons ?).

Nous trouvons, M. le Maire, que votre action en ce domaine n’est pas assez dynamique, fédératrice et volontariste. Nous avons bien conscience que le gouvernement ne vous aide pas vraiment avec ses coupes budgétaires désastreuses, ses décisions arbitraires et ses annonces jamais suivies d’effets. Il aura ainsi fallu que des CRS se mettent quasiment en grève pour que M. Hortefeux revienne sur une décision qui allait à l’encontre même, de ses déclarations de la veille !

Etant encore une jeune élue, je n’ai, M. le Maire, ni votre expérience ni votre sagesse, mais je ne vous cache pas que je suis de plus en plus inquiète de l’état général de notre ville et de l’ambiance morose qui y règne. Beaucoup d’acteurs associatifs ou économiques, et même certains responsables de votre majorité partagent cette inquiétude et se posent des questions sur l’avenir de notre métropole.
M. Pfister, Président de la Chambre de commerce ne parle-t-il pas de Marseille comme d’un « grand corps malade » ?

Le rapport d’orientations budgétaires que vous nous présentez aujourd’hui n’est pas à la hauteur des enjeux et des problèmes qu’affronte Marseille pour retrouver un fonctionnement « normal » et accéder au Top 20 des capitales européennes.
Il comporte bien évidemment quelques projets intéressants, quelques bonnes intentions, et surtout beaucoup de belles déclarations (dignes de cette « pensée magique » dont je vous avais parlée l’année dernière).

Il ne dresse aucune perspective à long terme et n’aborde jamais le problème du financement pluriannuel des grands projets et de tous les engagements annoncés. Au delà d’un manque évident de moyens, c’est surtout votre absence de stratégie claire et votre incapacité à dialoguer, à mobiliser et à dynamiser les grands projets que notre groupe dénonce une nouvelle fois.

Pour terminer ce document passe enfin complètement sous silence la mesure inique et injuste que vous vous apprêtez à infliger à 85% des marseillais avec une augmentation de 120 euros de leur taxe d’habitation alors qu’aucun service supplémentaire significatif ne leur sera rendu. Il augure donc bien mal du budget qui sera présenté à notre assemblée au mois d’avril ainsi que des suivants.

Je vous remercie.